Ad

Kush Audio

Kush Audio делает потрясающие виртуальные приборы. За последнее время очень полюбил серию Omega Transformer, которые прилично уплотняют звук в случаях, когда обычные искажалки, вроде Decapitator, не помогают.

В восторге также от Hammer и Clariphonic MKII. Не знаю, какие алгоритмы используются в данном софте, но на мастеринге эти ребята просто незаменимы, так как работают очень мягко и прозрачно, добавляют ровно то, что нужно. Hammer по ощущениям чем-то схож с эмуляциями Pultec, но значительно мягче и плавнее. В нем не хватает разве что еще 2-3 полосы, мид-сайд режима и регулировки выходной громкости.

Подъем СЧ и ВЧ на Clariphonic для меня лично вообще какая-то мистика: как создатель умудрился сделать такой музыкальный прибор? Звучит здорово практически на всем.

Из минусов Hammer и Clariphonic могу выделить только плохо адаптированный код и дизайн, как с точки зрения нагрузки GUI на видеокарту, так и общий загруз ЦПУ. При первом запуске загружаются очень долго. Поэтому при сведении стараюсь не использовать, больше на мастеринге.

Тем не менее, очень круто звучат. Была бы возможность, с удовольствием послушал оригиналы-железки. Выдающийся производитель.

Рассказать друзьям

Сделал авторский перевод довольно объемной, но крайне полезной статьи мастеринг-инженера Майкла Купера. Приятного прочтения и не забывайте делиться записью с друзьями!

12 распространенных ошибок при сведении

Список сокращений:
НЧ – Низкие частоты
СЧ – Средние частоты
ВЧ – Высокие частоты
SPL – Sound Pressure Level (Уровень звукового давления)
АЧХ – Амплитудно-частотная характеристика

Будучи мастеринг-инженером, я слушаю большое количество миксов, сделанных в разных студиях. Некоторые прекрасны, некоторые – нет. Но поражает меня то, насколько часто записи страдают от одних и тех же ошибок. Хорошая новость в том, что их можно с легкостью избежать или исправить, если следовать нескольким простым техникам.

В этой статье я рассмотрю 12 распространенных ошибок при сведении и объясню, как решить их. Данный материал поможет тем людям, чьи миксы не могут раскрыться из-за нехватки панча, чистоты и детализации, чей продакшн стал заложником динамического и частотного дисбаланса, а также если работа не звучит широко и глубоко, как композиции, на которые вы равняетесь. Я рассмотрю каждую проблему и ее решение индивидуально.

Рассказать друзьям

Подробнее

Выбор эквалайзера

Какой эквалайзер выбрать? Какой звучит лучше? Каким проще всего пользоваться?

Все эти вопросы возникают при выборе основного (go-to, как говорят на Западе) рабочего эквалайзера. Это очень важные вопросы для любого звукорежиссера, ведь с эквалайзера так или иначе начинается практическая часть микширования. Сразу оговорюсь, писать я буду именно о софтовом некрасящем эквалайзере, о рабочей лошадке, которым мы решаем основные частотные конфликты, удаляем резонансы и недостатки, в общем, чистим и видоизменяем исходный звук.

Именно из-за количества задач, которые стоят перед рабочим эквалайзером, нужно подойти к вопросу серьезно. При этом причины вашего выбора могут быть очень разными. Например, звук этих приборов. Отличается ли он? В какой-то степени – да. Но сравнивая два популярных эквалайзера разницу услышать невозможно, настолько они точные. Иногда отличаются и сильно, но, как правило, это касается сравнения профессионального и любительского продукта: хороший программист или целая команда однозначно сделают хороший прибор. Порой эквалайзеры отличаются калибровкой: значения разные, а смысл один и тот же, просто разработчики исходили из разных стартовых точек. Поэтому некоторые продукты сравнивать лоб-в-лоб на одинаковых настройках бессмысленно и некорректно.

Рассказать друзьям

Подробнее

Почему создание музыки нужно делить на этапы

Самое трудное для музыканта в плане творчества, как мне кажется, это выпускать полноценный альбом. Мне, во всяком случае, очень трудно. Мало что отнимает столько сил, времени и денег. Причем проблемы начинаются еще задолго до его записи и сведения – сначала нужно этот самый материал придумать. Для многих это половина беды, потому что имеется огромное количество набросков, записанных где угодно: от блокнота и диктофона до черновика на компьютере. Но ведь их нужно для начала отобрать, а потом, что самое тяжелое, закончить.

Повезло тем людям, которые умеют накидать “полный” черновик, пока в голове есть идея – со всеми партиями лидирующих инструментов, с основой композиции, к которой нужно будет всего-лишь добавить штрихи и записать.

Некоторым же очень сложно сохранить боевой дух на протяжении сбора всего материала в одну кучу: кажется, что вещь, основной рифф для которой ты придумал еще год назад, уже не имеет смысла, настроение потеряно, к нему никогда не вернуться. На самом деле это не так. У всех есть свои способы погружения в ту самую ситуацию, когда возник творческий порыв, но их нужно найти для себя. Я, к примеру, вспоминаю песни, которые окружали меня в тот момент времени (крутились в машине, медиаплейере и так далее), или нахожу те, которые смогут погрузить в нужное настроение, задать общий тон. Тогда наброски дописывать проще. Потом нужно эти самые наброски объединить одной концепцией, общим настроением, подумать со стороны слушателя, что хорошо, а что откровенно не в тему. Перед слушателем нельзя халтурить, особенно когда ты представляешь себя и свое творчество довольно масштабной работой: мы говорим о целых 30 и более минутах звучания, а это может рассказать довольно много человеку, который хочет познакомиться с твоей музыкой.

Рассказать друзьям

Подробнее

Вектор разработок VST-плагинов

В общем-то, становится предельно понятно, куда сейчас шагает индустрия разработки VST-плагинов: недавно была презентация микрофона с импульсной разверткой в софте от Slate Digital, которую уже активно покупают, теперь появился новый продукт от UAD – Ocean Way Studios.

Хорошее ревью на плагин:

Задачи у появляющегося софта такого плана – скажем так, переозвучка уже записанного материала импульсными методами или эмуляция помещения записи, что приносит весьма интересные результаты. Простой пример: есть мультитрек барабанов, где получилось грамотно затриггировать бочку и рабочий, при этом железо, оверхеды и рум звучат кошмарно, как с ними не работай, а зачастую еще сняты так, что полностью не вписываются в пространство композиции. Что делать? Можно пойти классическими методами – сильно закомпрессировать, сделать эквализацию, вырезав весь зуд, пройтись лентой или перегрузом. В итоге звук выровняется, но все же сильно потеряет в частотном смысле.

С приборами такого рода можно просто “переозвучить” тональные характеристики уже записанного сигнала через виртуальные слепки популярных микрофонов в комнатах хороших студий. Круто? По-моему, да. Не панацея, конечно, ведь всем известна формула “shit in – shit out”, но такие разработки двигают In The Box в правильном направлении.

Рассказать друзьям

Последние дни был очень увлечен сравнением нескольких лимитеров в процессе мастеринга. Среди многих прочих я выделил для тестирования такие:

  1. Максимайзер Izotope Ozone 7 (режимы IRC-III, IRC-IV)
  2. FabFilter Pro-L
  3. A.O.M. Factory Invisible Limiter
  4. T-Racks Stealth Limiter

С первыми двумя я работал ранее постоянно (разве что Ozone перекочевал в седьмую версию), с третьим работал, когда он был бетой и первой версией – все эти приборы довольно давно представлены на рынке и информации в сети о них много. Четвертый же лично для меня – приятная новинка, и до этого я с ним не сталкивался.

Стоит сказать о задачах, которые ставятся перед каждым прибором:

  • прозрачное лимитирование в тех случаях, когда требуется оставить звук композиции максимально нетронутым.
  • гармоническое лимитирование, которое предполагает слышимый характер компрессии.
  • максимальное сохранение транзиентов при работе.
  • оверсэмплинг для уменьшения артефактов, возникающих при увеличении громкости.
  • естественно, возможность добиться приличной громкости (не до безумных -6dB RMS и выше) при качественном исходнике.

Итак, пробегусь по каждому прибору отдельно.

Рассказать друзьям

Подробнее

Почему так важен качественный звук?

Периодически разные люди спрашивают одну и ту же вещь: “Зачем мне нужен качественный звук?”. Ответы мне кажутся очевидными, но, увы, не для всех это обстоит именно так.

Для того, чтобы начать писать аргументы в пользу хорошего звука, нужно со всей определенностью сказать: люди в большинстве своем – визуалы. То есть, им привычнее вкладывать деньги в то, что можно потрогать руками или хотя бы увидеть. Именно поэтому режиссеры кино понимают, зачем им в команде толковые специалисты по графике, операторы, костюмеры и так далее: зрители, которые идут на фильм, голосуют кошельком и при всем отдаленном отношении к тонкостям кинопроизводства они отчетливо чувствуют разницу между плохим и хорошим. Именно поэтому многим молодым ребятам сложно смотреть кинопленки до 2000-х годов: они уже привыкли к более качественной картинке.

Да, скажете вы, но ведь есть любители идеи, которым наплевать на техническую реализацию (по крайней мере, они так говорят) киноленты, главное – содержание. Но, к сожалению, эта группа лиц настолько малочисленна, что не поможет режиссеру такого кино выкарабкаться из низких бюджетов, плохих-средних актеров, молодых и неопытных кадров, а ведь чтобы реализовать по-настоящему масштабную фантазию зачастую требуется и то, и другое, и даже третье.

В общем, если идя на кинофильм с хорошей картинкой зритель добровольно и с восторгом расстается с деньгами, то со звуком все обстоит несколько по-другому. Я не один раз бывал (и думаю вы тоже) на сеансах, когда шла прекрасная картинка, но звук был крайне плох (либо по вине создателя кино, который сэкономил на аудио, либо по вине кинотеатра, который использует плохую аппаратуру – последний случай, кстати, самый частый), вас это смущало, а другие зрители, кажется, не замечали этого. И порой замечают это только когда звук вовсе прерывается, или шипит, или трещит, или не синхронизируется с картинкой. Если вы такое наблюдали, поздравляю – вы уже не зря читаете эту статью, ведь получается, что вы в клубе любителей хорошего звука (с аудиофилами не путаем).

Рассказать друзьям

Подробнее