12 распространенных ошибок при сведении

Сделал авторский перевод довольно объемной, но крайне полезной статьи мастеринг-инженера Майкла Купера. Приятного прочтения и не забывайте делиться записью с друзьями!

12 распространенных ошибок при сведении

Список сокращений:
НЧ – Низкие частоты
СЧ – Средние частоты
ВЧ – Высокие частоты
SPL – Sound Pressure Level (Уровень звукового давления)
АЧХ – Амплитудно-частотная характеристика

Будучи мастеринг-инженером, я слушаю большое количество миксов, сделанных в разных студиях. Некоторые прекрасны, некоторые – нет. Но поражает меня то, насколько часто записи страдают от одних и тех же ошибок. Хорошая новость в том, что их можно с легкостью избежать или исправить, если следовать нескольким простым техникам.

В этой статье я рассмотрю 12 распространенных ошибок при сведении и объясню, как решить их. Данный материал поможет тем людям, чьи миксы не могут раскрыться из-за нехватки панча, чистоты и детализации, чей продакшн стал заложником динамического и частотного дисбаланса, а также если работа не звучит широко и глубоко, как композиции, на которые вы равняетесь. Я рассмотрю каждую проблему и ее решение индивидуально.
Продолжить читать

Выбор эквалайзера

Какой эквалайзер выбрать? Какой звучит лучше? Каким проще всего пользоваться?

Все эти вопросы возникают при выборе основного (go-to, как говорят на Западе) рабочего эквалайзера. Это очень важные вопросы для любого звукорежиссера, ведь с эквалайзера так или иначе начинается практическая часть микширования. Сразу оговорюсь, писать я буду именно о софтовом некрасящем эквалайзере, о рабочей лошадке, которым мы решаем основные частотные конфликты, удаляем резонансы и недостатки, в общем, чистим и видоизменяем исходный звук.

Именно из-за количества задач, которые стоят перед рабочим эквалайзером, нужно подойти к вопросу серьезно. При этом причины вашего выбора могут быть очень разными. Например, звук этих приборов. Отличается ли он? В какой-то степени — да. Но сравнивая два популярных эквалайзера разницу услышать невозможно, настолько они точные. Иногда отличаются и сильно, но, как правило, это касается сравнения профессионального и любительского продукта: хороший программист или целая команда однозначно сделают хороший прибор. Порой эквалайзеры отличаются калибровкой: значения разные, а смысл один и тот же, просто разработчики исходили из разных стартовых точек. Поэтому некоторые продукты сравнивать лоб-в-лоб на одинаковых настройках бессмысленно и некорректно.

Продолжить читать

Вектор разработок VST-плагинов

В общем-то, становится предельно понятно, куда сейчас шагает индустрия разработки VST-плагинов: недавно была презентация микрофона с импульсной разверткой в софте от Slate Digital, которую уже активно покупают, теперь появился новый продукт от UAD — Ocean Way Studios.

Хорошее ревью на плагин:

Задачи у появляющегося софта такого плана — скажем так, переозвучка уже записанного материала импульсными методами или эмуляция помещения записи, что приносит весьма интересные результаты. Простой пример: есть мультитрек барабанов, где получилось грамотно затриггировать бочку и рабочий, при этом железо, оверхеды и рум звучат кошмарно, как с ними не работай, а зачастую еще сняты так, что полностью не вписываются в пространство композиции. Что делать? Можно пойти классическими методами — сильно закомпрессировать, сделать эквализацию, вырезав весь зуд, пройтись лентой или перегрузом. В итоге звук выровняется, но все же сильно потеряет в частотном смысле.

С приборами такого рода можно просто «переозвучить» тональные характеристики уже записанного сигнала через виртуальные слепки популярных микрофонов в комнатах хороших студий. Круто? По-моему, да. Не панацея, конечно, ведь всем известна формула «shit in — shit out», но такие разработки двигают In The Box в правильном направлении.

Сравнение лимитеров для мастеринга

Последние дни был очень увлечен сравнением нескольких лимитеров в процессе мастеринга. Среди многих прочих я выделил для тестирования такие:

  1. Максимайзер Izotope Ozone 7 (режимы IRC-III, IRC-IV)
  2. FabFilter Pro-L
  3. A.O.M. Factory Invisible Limiter
  4. T-Racks Stealth Limiter

С первыми двумя я работал ранее постоянно (разве что Ozone перекочевал в седьмую версию), с третьим работал, когда он был бетой и первой версией — все эти приборы довольно давно представлены на рынке и информации в сети о них много. Четвертый же лично для меня — приятная новинка, и до этого я с ним не сталкивался.

Стоит сказать о задачах, которые ставятся перед каждым прибором:

  • прозрачное лимитирование в тех случаях, когда требуется оставить звук композиции максимально нетронутым.
  • гармоническое лимитирование, которое предполагает слышимый характер компрессии.
  • максимальное сохранение транзиентов при работе.
  • оверсэмплинг для уменьшения артефактов, возникающих при увеличении громкости.
  • естественно, возможность добиться приличной громкости (не до безумных -6dB RMS и выше) при качественном исходнике.

Итак, пробегусь по каждому прибору отдельно.

Продолжить читать

Делегирование полномочий в музыке

Давно хотел написать на эту тему статью. Она не претендует на оригинальность и не является стопроцентным утверждением, это просто мои мысли.

Что такое делегирование полномочий?

Менеджмент, например, отвечает, что это некое разделение обязанностей между сотрудниками, служащее для достижения конкретной цели организации. В музыке сотрудники — это музыканты, а организация — это и отдельный музыкальный проект, и группа людей, которая участвует в его создании (креативная группа, обслуживающий персонал, студия звукозаписи и так далее). Таким образом, можно сразу отметить, что в создании и выпуске одного проекта задействовано большое количество людей — если посмотреть тайтлы качественных западных пластинок, то невольно замечаешь, что там указано как минимум 30 человек (а чаще — больше), участвовавших в процессе создания: это и основной состав группы, и приглашенные музыканты, звукорежиссеры, продюсеры, маркетологи и много кто еще.

В чем же актуальная проблема? В том, что у нас, как правило, по-другому — даже неплохие записи делает группа максимум из 5-10 человек, что, на мой вкус, довольно мало для удачного проекта. Конечно, есть и исключения, но их мало.

В основном, схема выглядит примерно так:

  • в группе есть музыкант, который считает, что справляется со сведением и мастерингом как минимум не хуже, чем звукорежиссер, который постоянно работает в студии («Да что там сводить-то!»).
  • другой музыкант, который считает, что играет отлично и может записать любые инструменты за всех (а на деле пишет один кусок по три часа).
  • меценат, который считает, что лучше всех справится с продюсированием и маркетингом и командует на каждом этапе работы («Я тут за все плачу, поэтому все будет по-моему!»).
  • звукорежиссер, который считает, что он и композитор, и музыкант, и исполнитель: покритикует, сам споет, сам запишет, сведет и сделает мастеринг (при этом сделает плохо на каждом этапе).
  • видеорежиссер, пишущий сценарий, делающий видеосъемку и монтаж лично, чтобы никому не доплачивать (а потом группа смотрит свое «свадебное видео» с плавающим фокусом).

И так далее. Если вы наблюдаете такие типажи — бегите. Потому что это означает, что они сами не понимают, чем хотят заняться, а соответственно тратят времени по чуть-чуть на все, распыляются и в итоге не умеют ничего. Для достижения хороших результатов все эти обязанности должны быть распределены между разными людьми, что логично, ведь это и есть разные специальности.

Продолжить читать

Звукорежиссура — наука подходов

Очень важный момент. Вчера работал над одной вещью местных музыкантов и стало интересно: почему «звукорежиссер» (именно в кавычках) делает свою работу так халтурно и даже берет за это деньги? Хватает же совести. Просто удивляюсь такому подходу к работе. Что же было не так?

Во-первых, все было не сведено. То есть, вообще. Легкая компрессия на паре инструментов и задавленные бэки, которые даже не удосужились прописать дважды для стерео, а сделали ручным сдвигом, не считаются. Ни панорамы, ни эквализации, ни пространства. Только сырой звук и ужасные проблемы с фазой. В общем-то, можно сказать, что свели в обратную сторону, потому что сухая аранжировка звучит лучше, чем «сведение и мастеринг».

Во-вторых, не было произведено монтажа. Даже если вам за него не платят — вы должны его сделать, если хотите, чтобы все звучало хорошо. Пропустить паршивую работу дальше может только человек с невысоким чувством вкуса, ведь когда слушаешь ширпотреб, у тебя такая же планка. В общем, на этом этапе самое главное — почистить вокал. В записи, которую делал я, фоном в паузах (незатертых!) звучали комментарии других участников группы и «звукорежиссера». Везде были не почищены грязные вдохи-выдохи, которые мешают восприятию, слюни и так далее. Ну хотя бы можно было пройтись и сделать их тише (ручная автоматизация громкости на моментах дыхания), чтобы дальнейшая компрессия не вынесла их на передний план. Благо хоть подтюнили вокал (криво).

В-третьих, не было ничего добавлено или изменено — скажем так, не спродюсировано. А хороший звукорежиссер и эту функцию должен выполнять, ведь молодые исполнители зачастую не понимают, как хотят звучать и что нужно выкинуть, что заменить, а что добавить. Тут же вставили (и то, полагаю, по желанию группы) только делеи в определенных частях песни, что я не считаю за продюсирование.

В общем, дичайшая халтура. Сразу видно, что у делавшего никакого желания к саморазвитию нет, потому что пока звучит плохо — ты должен делать бесплатно, чтобы учиться.

Если хватает наглости брать за это деньги, то значит у человека сильно раздутая самооценка, подкрепленная только хвалебными отзывами мамы-папы и друзьями, которые или также ничего не умеют делать хорошо, или просто знатные вруны.

Продолжить читать